Quien escribió Nada que leer, acostumbra a poner las palabras en barbecho y a pensar antes de escribir, dejando al margen tópicos e ideas preconcebidas, pero ésta vez no lo hizo. La primera parte es sentenciosa, simplista y pedante, la segunda expresa angustia. Esa angustia es sincera y quizás, lo único que disculpa tanta salida de tiesto. Lo demás no tiene defensa posible, porque la escritura, tal como ella misma la entiende, equivale a la pasión amorosa: elude una única definición autorizada.

¿Quién se cree que es para andar pontificando sobre escritores y no escritores, mala o buena literatura? Hemingway decía –y decía bien- que la parte más importante del mobiliario de un escritor es la papelera. Resulta obvio que, tras contemplar la entrega del Planeta y en plena resaca del caso Piglia – Gustavo Nielsen, en el que tomó ferviente e inmediato partido por Nielsen, en vez de recurrir al Valium o jugar a encestar con su neurosis, se lanzó de cabeza al borrón apocalíptico, olvidando que la diversidad en la literatura va implícita en el concepto global de diversidad y que el escritor, se le pongan o no etiquetas, es quien escribe y lo hace todos los días, sobre papel, soporte virtual o mentalmente, con independencia de la calidad final de su obra. De hecho, hay tantos escritores y escritoras que por timidez, falta de tiempo u oportunidad siguen a oscuras, que intentar una clasificación taxonómica resulta tan quimérico como elaborar un canon que conforme a la mayoría.

Mientras escribe estas líneas, recuerda que el de Harold Bloom le pareció enojoso. ‘Hay que tener valor para arrogarse el derecho de decidir qué obras salvar de la quema en caso de acabarse el mundo. ¿Acaso le dio tiempo a leerlo TODO? ¿Cómo? ¿Cuándo? ¿Dónde?’ – pensó entonces. Ahora se hace esas mismas preguntas, sobre su propio texto.