Mal empezamos. De su web: primer texto de promoción para el COPYFIGHT:

‘Si siempre hubiera existido la propiedad intelectual, la humanidad no habría conocido la epopeya de Gilgamesh, el Mahabharata y el Ramayana, la Ilíada y la Odisea, el Popol Vuh, la Biblia o el Corán’.

Pero la humanidad ha conocido y disfrutado, en tiempos de la propiedad intelectual y del copyright, no solamente esos textos, sino a Cervantes, Led Zeppelin, Juan Benet, Mozart, Klee, la Mala Rodríguez, Corín Tellado, Cortázar, Eminem, Marcial Lafuente Estefanía… y un larguísimo etcétera. Parece justo lo contrario: que en tiempos de la propiedad intelectual la cultura se ha extendido mejor que en tiempos de los monasterios.

Para mí que esa afirmación tan rimbombante es mentira, no sé, no sé... Suena a frase de político en campaña, a eslogan para adolescentes, a fe de nuevo catecismo.

A mí me huele a los de siempre, petit comité de gurús del blog, carne de País de las Tentaciones, carne de ‘a partir de aquí más nombre’ a cuenta de la idea, a cuenta del activismo de silla ergonómica para los que pasan la mitad de la vida en la imitación de la vida.

Viva el anonimato.
Vivan los amanuenses.
Viva todo lo que es lento, humilde y tenaz.
Viva lo que imita el esfuerzo de una semilla y no la mano podadora del jardinero.
Viva lo que no se pliega a la moda.
Vivan el genio sin ego y la generosidad sin afán de protagonismo.

Viva.

¿por qué se usa la expresión ‘cultura libre’ cuando realmente se está diciendo ‘copia gratis’? el acceso a la cultura y la creación ya son libres, al menos en occidente. aunque no funcione bien del todo (nada lo hace), es una de las características de la democracia. ¿se trata de demagogia para enganchar idealistas?

1.
cuando se habla de ‘nuevos modelos de negocio’ para la industria de la distribución y creación de objetos culturales, los activistas suelen reseñar la publicidad externa como una fuente de financiación. pero hasta el Adsense de Google (el sistema más común en los blogs) censura los contenidos. las posibles presiones derivadas de las estrategias comerciales no parecen propiciar un entorno adecuado para la libertad de creación.

2.
cuando la música grabada sea patrocinada por campañas de publicidad o empresas que puedan tener parte en el negocio del directo, no se producirá una disminución de los costes que empleamos en el consumo de cultura. esas compañías resarcirán su inversión aumentando el precio de los objetos que producen o, directamente, el de las entradas a los conciertos. ¿alguien cree que lo harán gratis? los consumidores, probablemente, pagaremos más, y sin transparencia.

3.
existen algunas experiencias en la venta de objetos culturales mediante pago adelantado. los seguidores de determinado artista soportan el proceso de creación mediante sus aportaciones. ¿pasaremos de trabajar para un productor más o menos mercachifle a ser propiedad de un montón de pequeños dictadores consentidos? nos quejamos que pagamos mucho por un CD del que sólo nos gustan dos o tres canciones. si este nuevo sistema pre-pago se generaliza ¿pagaremos por algo que aún ni siquiera hemos oído?

4.
la tecnología deprecia la música grabada. la copia es barata y sencilla. los discos serán poco más que material promocional para incentivar la asistencia a los directos de los músicos, que es donde ellos ganan dinero. pero cuando la música grabada sea sólo publicidad ¿soportaremos en los temas morcillas publicitarias anunciando patrocinadores y escenas? ¿se grabarán diez o doce canciones por CD o sólo las suficientes para la promoción, o sea, una o dos?

5.
si la distribución de música grabada mediante copyleft es tan interesante y positiva para los músicos ¿cómo es posible que, tras dos o tres años de difusión de estas licencias, el porcentaje de grupos que se acogen a ellas sea irrisorio? ¿los músicos son tontos? ¿no quieren ganar dinero? ¿alguien se ha equivocado?

Yo creo que la ‘humilde’ Paz debiera participar en el programa para demostrar justamente que no se trata de un club privado ni de una galería hacia la fama. Y jorge, pues a debatir/rebatir lo que sea que tengan que decir esos del copyfight.

Lo de la propiedad intelectual en la red y de por qué no está funcionando entre los creadores, sin entrar demasiado en materia, me parece que es algo que nos tendrían que contar justamente los músicos que trabajan en silencio ¿no os parece? Mucho me temo que el por qué de porqué todavía los músicos no se han acogido a la red de debe a que

1) estan entretenidos en la peleita con los malos de sgae y sdae. es dura la batalla. leed por la red sobre eso, que hay algunas páginas alucinantes.

2) aunque coquetean con lo digital, no están realmente preparados para ello (por ejemplo, está el tema del anonimato, como apuntaba paz). siguen deseando un modelo de éxito comercial y notoriedad basado en la industria dle vinilo o el cd. Sueños de grandeza?? Gusto por las giras y el dinero contante y sonante?? Ignoracia o vanidad??

Me parece que todavía NADIE tiene exactamente ‘respuestas” a lo del modelo de negocio, de producción ni de consumo cultural hacia el que nos movemos. Lo que si hay son muchos sueños, ingenuidad, panaceas (y esperanza acaso) de que, aunque el modelo de los “pequeños dictadores” siga siendo “injusto”, sea UN POCO MENOS INJUSTO que el actual.

Yo creo que la ‘humilde’ Paz debiera participar en el programa para demostrar justamente que no se trata de un club privado ni de una galería hacia la fama. Y jorge, pues a debatir/rebatir lo que sea que tengan que decir esos del copyfight.

Lo de la propiedad intelectual en la red y de por qué no está funcionando entre los creadores, sin entrar demasiado en materia, me parece que es algo que nos tendrían que contar justamente los músicos que trabajan en silencio ¿no os parece? Mucho me temo que el por qué de porqué todavía los músicos no se han acogido a la red de debe a que

1) están entretenidos en la peleita con los malos de sgae y sdae. es dura la batalla. leed por la red sobre eso, que hay algunas páginas alucinantes.

2) aunque coquetean con lo digital, no están realmente preparados para ello (por ejemplo, está el tema del anonimato, como apuntaba paz). siguen deseando un modelo de éxito comercial y notoriedad basado en la industria del vinilo o el cd. Sueños de grandeza?? Gusto por las giras, la música en directo y el dinero contante y sonante?? Ignoracia o vanidad??

Me parece que todavía NADIE tiene exactamente ‘respuestas” a lo del modelo de negocio, de producción, ni de consumo cultural hacia el que nos movemos. Lo que si hay son muchos sueños, ingenuidad, panaceas (y esperanza acaso) de que, aunque el modelo de los “pequeños dictadores” siga siendo “injusto”, sea UN POCO MENOS INJUSTO que el actual.

Y menos mal humor, muchachos/as.

Querida Señorita Cyborg

Primero.
El hecho de que admire lo lento, humilde y tenaz no significa que yo lo sea. Jamás me declaré como tal, porque de hecho, no lo soy. Uno admira, precisamente, lo que no es, aquello de lo que caree, aquello que le completa.

Dicho esto ¿podría indicarme las variables de mal humor en los comentarios que preceden al suyo? ¿Manifestar una opinión o afirmar el valor de la generosidad (la verdadera siempre es anónima y altruísta) a pesar de que nunca la propiedad intelectual valió tan poco es equiparable a la mala *****? Creo que me perdí algo.

Tercero. Todos necesitamos que nos quieran, que se acuerden de nuestro nombre, que nos tengan en cuenta, ser importantes, demostrarles a nuestros padres que no fuimos un fracaso. El ego es el único enemigo que se crece cuanto más luchamos contra él. Basta que nos empeñemos en señalar rumbo para que lo sabotee intentando afirmarse en el contrario.
El Ego es anticambio.
Tiene un mecanismo de supervivencia infalible.

En cuanto a la propiedad intelectual: es un tema borroso, porque está muy cerca de la Identidad Individual, que aunque es un hecho variable (no llegamos a saber hasta qué punto) pretendemos que sea estática.

Personalmente, como autora, no tengo especial apego a mi obra, en tanto mi placer de crear depende de seguir haciéndolo, dejándome a mí misma atrás, pero pienso que si ha de defenderse la propiedad intelectual y pelear por mantener claros sus límites, no es por las variables marxistas del valor de cambio (dinero) , sino porque la identidad individual es la que hace el arte. Que un escritor, músico, pintor tenga un nombre, un estilo, una forma particular de filtrar los que nos hace comunes. El artista es un taumaturgo, un contador de cuentos, un mago, un TRADUCTOR del galimatías que es todo, alguien que REGISTRA a fin de que tengamos MEMORIA.

La fragilidad de la propiedad intelectual es la fragilidad del arte. El fin de la propiedad intelectual es el fin del arte.

Quizá por eso me admiran las posturas generosas: me permiten relajarme, ser budista en un sentido creativo, dejarme ir en lo inevitable. Ver que no es tan duro no ser nadie. Que en realidad no tengo trascendencia, ni importancia y que el mundo sigue girando sin mí.
Me permite ACEPTAR LO QUE YA HA OCURRIDO.

Me viene Bataille a la cabeza. La noción de gasto de Bataille. La parte maldita de Bataille.
Internet es como el aire de la parte maldita.

Si cada texto es uno de los árboles de Bataille que colonizan afortunadamente el aire, si cada página, cada canción, cada foto, pintura, opinión o palabra es uno de estos árboles, ha de existir algún límite que nos permita pasar del agua a la tierra y de la tierra al aire, porque siempre ha existido algún límite, Internet está a presión (parafraseando a Bataille) pero no es una caldera cerrada, aunque no tenga salida por ninguna parte, no estallará, condición se expandirá de forma exuberante en un movimiento siempre al borde del estallido.

Esa es la matriz del arte. Estados de presión y fricción que generan chispas que a su vez encienden fuegos que nos mantienen calientes. Pero ahora el fuego arde sin calentar.

Internet es un lienzo en que todos más que menos plasmamos la fantasía de reconquistar los paraísos perdidos, la eterna abundancia siempre accesible. Es mentira que vivamos Internet en términos de generosidad, altruísmo e igualdad, sino en términos de exigencia pueril, todo a cambio de nada, transgrediendo impunemente, como si no hubiéramos alcanzado estatus de adultez. Chupando de la cornucopia ad eternum. No es verdad que nos peleemos con Goliat SGAE por el fin de la propiedad privada y la familia, lo hacemos para ser más que otros, para tener más que otros y si el artista se muere de hambre (y el arte con él, porque tiene que salir ahí fuera a pelear por todo lo que no es excedente y confort, es decir techo, comida, subsistencia), no nos importa, porque esa pérdida no compromete nuestra ración diaria. Siempre hay más, siempre hay más. No se acaba nunca.
Desde el Australopitecus es así. Somos hombres porque trabajamos y hacemos arte. El arte representa abundancia, porque es el resultado de un superavit. Cuando tenemos que luchar por la mera supervivencia dejamos de crear.

El arte es Individualizador. Bataille nos lo recuerda:
“Somos seres discontinuos, individuos que morimos aisladamente en una aventura ininteligible, pero tenemos la nostalgia de la continuidad perdida. Llevamos mal la situación que nos clava en la individualidad del azar, en la individualidad caduca que somos. Al mismo tiempo que tenemos el deseo angustiado de la duración de este caduco, tenemos la obsesión de una continuidad primera, que nos liga generalmente al ser. Cualquiera puede sufrir por no estar en el mundo a la manera de una ola perdida en la multiplicidad de las olas, que ignora los desdoblamientos y las fusiones de los seres más simples.”

Todo esto nos lleva a una conclusión.
Ni siquiera es cuestión de anonimato (romanticismos personales aparte). No es por la SGAE, no es por ninguno de los motivos que se debaten en torno a la propiedad intelectual.

Se trata de la diferencia que existe entre DAR voluntariamente (tu arte, tu decisión de desprenderte de ella como de una parte de ti mismo, DAR es el último y más feliz de los privilegios y está directamente relacionado con la LIBERTAD de hacerlo) y que te lo quiten antes de que puedas decidirlo.

Me temo que tanto por parte de unos como parte de los otros, es lo mismo: la avaricia rompiendo un saco desfondado. Sgae, canon o no canon. Copyleft, copyfight, P2P siempre encuentran la vuelta, pero los artistas y el ARTE mismo YA son juguetes rotos.

¿Con qué derecho? ¿Con el derecho de quién?

¿malhumor? ¿dónde? son sólo opiniones contrarias a la tuya, stra.cyborg, pero es normal que lo pienses. en Internet hay tanto compadreo, tanta palmadita en la espalda, tanto lametón en los egos, que cuando no se sigue la tendencia o se discrepa con los conceptos de ese ‘nuevo pensamiento único’ siempre se piensa que es producto del malhumor, de la urticaria o de las hemorroides. pero no es así.

si buena parte del motor de la cultura es el debate, si contáramos el número de conversaciones basadas en el mutuo rascamiento de espaldas y las comparáramos con aquellas que rebaten las tesis dominantes (en algunos casos silenciadas mediante insultos), se podría deducir que Internet está generando un nueva ortodoxia, a veces monolítica y totalitaria, donde la diversidad sobrevive a duras penas.

probablemente no se definan nuevos modelos de negocio para la cultura digital porque no existan. la economía cultural en gran medida está basada en la edición y en la venta de la copia (música, literatura, cine…). la tecnología permite que cualquier consumidor devalúe, de manera más o menos fraudulenta, los objetos de ese mercado.

¿es posible una cultura sin retribución económica? ¿nos encaminamos hacia una cultura generada por aficionados, entusiastas y sampleros? así de primeras parece que este horizonte nos depara una acceso al consumo y creación de cultura más democrático, más socializado, en el que la creación es una parte del ocio de unos ciudadanos digitales que son, a la vez, artistas y consumidores: la comunidad cultural, el nuevo falansterio, el soviet de las ideas. pero… ¿Klee hubiera soñado besos como los suyos entre repartos de pizzas y rollitos imperiales? ¿Zappa se hubiera podido regodear en el sofá de las Madres de la Invención al salir del bufete?

los artistas necesitan cobrar por su trabajo, lejos de publicistas y subvenciones políticas, para emplear más tiempo de su vida en adquirir mejor técnica y producir nuevas ideas. vender arte para comprar tiempo para hacer arte: ésa es la ecuación. Internet podría conectar directamente a generadores de contenidos con sus consumidores obviando especuladores, tratantes de talento ajeno y parásitos. Internet podría facilitar nuevas herramientas de manera masiva y sistemáticamente renovadas a la totalidad de la población para que ésta realizara su viaje personal a la creación. tendríamos acceso a un ingente catálogo creativo ajeno a las redes de marchantes y discográficas. nuestra producción sería distribuida de manera instantánea a millones de persones. Google será el gran manager.

pero este modelo se basa en la tolerancia, en el respeto, en la conciencia de comunidad. o sea, si deseo regalar mi obra de manera anónima (como hace esta página), o deseo no cobrarla pero que se reconozca mi trabajo y mi nombre (con un copyleft), o deseo venderla barata, o cara, o regalar una camiseta cada cinco descargas… pues que así sea, que prime la voluntad de los creadores sobre la capacidad de las máquinas, que los artistas puedan decidir sobre el destino de su obra aún a riesgo de que se equivoquen. cuando al progreso no se le imponen limitaciones éticas, los debates sobre la bondad de la tecnología se producen bajo un agujero en la capa de ozono, un océano contaminado o un hongo nuclear.

es el modelo de negocio menos injusto que conozco, democrático, socializado, artesanal. pero es un modelo imposible en tanto existan redes p2p que no discriminen los tipos de licencias de los contenidos con los que trafican.

no es mal humor, srta.cyborg; a lo más, es tristeza. ésos que afirman (cuando la historia ya ha demostrado lo contrario) que la existencia de la propiedad intelectual hubiera impedido leer la Odisea, conocen esa obra por un libro que tenía su copyright, aunque es probable que ésto no lo sepan porque realmente, con o sin propiedad intelectual, nunca la han leído; ésos que vaticinan un nuevo modelo de negocio para la cultura, sin llegar jamás a decir nada práctico, en su vida han publicado algo de mediana calidad que no sea un suelto para el periódico al que sirven, que hace su negocio con anunciantes provocando polémicas que arrasan los puestos de trabajo de la industria cultural; ésos que afirman, como tú, que los músicos son ignorantes respecto al tema digital, hace más de doce años, que yo sepa, que usan esas herramientas, que tienen fe en que la red los libere de sus contratos leoninos y que desean vivir de su trabajo, es sencillo, como cualquiera.

pero, srta.cyborg, tú no tienes por qué saber ésto: con ajustarte el chip para que no te haga otro bug es suficiente: ‘Mucho me temo que el por qué de porqué’ te ha dado un poquito por la RAM. y esto, querida, no es malhumor sino ironía, para desdramatizar el debate, ya sabes: rebatir y no descalificar: un higiénico hábito cultural.

un saludo.

Me encuentro frente a varios caminos. Ninguno me parece el correcto, muestro indiferencia (a veces cierta, en ocasiones fingida, estoy en mi derecho) o interés por uno o varios. Qué más da.
Si algo somos es nada; pero esa nada es nuestra y particular como nuestras obras, radicalmente ínfimas, radicalmente individuales. Me gano la vida haciendo anuncios. Es un arte para algunos, una mierda para otros, pero me permite vivir porque cedo mi trabajo a un tercero a cambio de dinero. Funciona de ese modo. No me gusta, pero tampoco me gustan los automóviles y no por eso viajo en caballo.
También hago otras cosas, digámosle arte (con todas las precauciones). Y supongamos que quiero vivir de eso, que es mi vida como la de tantos otros y otras. ¿Han de trabajar gratis?. Es un trabajo y punto; y una propiedad intelectual, obviamente.
Éste es un problema de industrias e intermediarios, no de creadores. En realidad no es un problema, sino una consecuencia, una nueva situación del mercado de una parte concreta del mundo, de un punto de vista, de una perspectiva.
Vivimos en la parte del planeta en la que se paga y nos negamos a pagar al indefenso. La industria hallará soluciones, los creadores también; pero no el tropel que va a y viene subiéndose y bajándose de trenes sin preguntar antes su destino.
Vivimos en la parte del planeta en la que se come y nos negamos a dar de comer a los que no tienen. Y también tienen derecho.
Pero nosotros vivimos en la parte en la que se habla.

es cierto Txema. en el fondo es un debate de privilegiados. nos pixelamos el ombligo en máquinas de 1000€. occidente declina. Intenet es una exageración de la misma vida.

amantísimas, inteligentes, maravillosas respuestas de Jorge y Paz.

me siento envuelta por un abrazo de ternura intelectrónica. gracias por vuestro acogimiento; uno se siente como en casa en vuestro florido byte. maravillosa hospitalidad y generosidad en la red, es verdad.

los seres biosensibles como yo tenemos tendencia primero a registrar vuestras ondas, humanos; intuimos más que pontificamos, contactamos más que opinamos; más tarde si las transmisiones son buenas procedemos a transferencias de todo tipo y mayor promiscuidad: somos incluso capaces de “procesar”, “traducir” y ‘re-codificar” desde nuestro propio aparataje cibernético los productos de vuestra inteligencia superior.

mal humor, spleen, angst se llama a la escena sistemática de la sospecha y del desencanto contemporáneos, que a menudo uno observa en la red. eso me recuerda una Historia. como sabéis bien, hubo hace algún tiempo en la Tierra, acaso siguiendo el impulso nietzschiano, una crisis filosófica de la Conciencia y de ahí nacieron las muy sanas “escuelas filosóficas de la sospecha” propias de la modernidad y postmodernidad (psicoanálisis, marxismo, ...hasta llegar a la deconstrucción y el pensamiento postestructural, incluido por supuesto el Bataille de Paz) con serias consecuencias para la constitución ética y personal del sujeto contemporáneo.

lo que esa praxis del pensar y ese estádo de ánimo cultural han conllevado es –además de lo bueno-político – también la perversa y aberrante tendencia natural postmoderna a la sospecha sistemática acerca de la propia escuela de la sospecha. es decir, sistemáticamente nos las damos de listos y sospechamos y refunfuñamos ante todo lo que se nos pone por delante, incluso cuando es algo que está en el origen de nuestra propia inteligencia discursiva y es condición de nuestra propia libertad en el pensar. en este caso, internet y los defensores de la cultura libre cuestionados hasta la saciedad, despedazados sin demasiada piedad por quienes “pudieran” ser sus hermanos y por quienes, como vosotros, habitáis felizmente la feliz blogosfera gracias precisamente a aquello que “ellos” ahora quizás nos recuerdan o tratan de recordarnos con toda la movida del copyleft. hace falta mucha mucha ironía socrática para “entomar”, que diría un catalán, eso que se observa entre internautas.

la inteligencia discursiva y la capacidad para la sagaz y suspicaz crítica, el posicionamiento crítico sistemático no sustituyen a las verdaderas facultades (intuición, sutileza), ni nos hacen mejores a unos ni a otros, ni necesariamente nos va a poner más en contacto con nosotros mismos como sujetos “enredados”, sino que demasiado a menudo desemboca en la verborrea, palabrería electrónica, eventual crispación y excesiva retórización de los problemas: la argumentación por la argumentación, algo que ya nos adviertieron los griegos cuando se quejaban de los sofistas. la múltiplicación infinitesimal del blog algo revela al respecto.

aclarado este planteamiento epistemológico y esta descripción fenomenológica de nuestro primer encuentro, apuntar tan solo algo que venía a “sugerir” mi mensaje inicial: lo del copyleft y la cultura libre –detecta mi biosistema–, quizás sea una utopía, acaso exprese ingenuos deseos de libertad y falsas promesas de liberación marxista, pero responde a un Impulso idéntico al que motiva V/Nuestra propia necesidad existencial de ser y escribir y leer en la red. y merece y debe ser escuchado por ello. a lo mejor nos pone de nuevo en contacto con algo esencial. antenas puestas, oidos libres, escucha y silencio ponderado antes que nada, me parece a mi.

mi biosistema claramente también indica que nos “malentendemos”, jorge, si piensas que yo “expreso una opinión”. no expresé “todavía” (en aquel mensaje) opinión alguna; solo planteé hipótesis, provoqué preguntas y suscité la posibilidad de desarrollo de las ideas desde “otros posicionamientos” (no necesariamente el mío, por cierto), como demuestra justamente la poderosa, extensa y rica explicación que ambos habéis gratuitamente ofrecido. a eso se le llama intuición e inteligencia discursiva combinadas. bravo! uno sabe hacer las preguntas o irritar en los puntos adecuados para que otros contesten. bravo!

y lo hice con premeditación. a eso se le llama provocación, por lo que a mi me toca, un juego peligroso en la red: me doy cuenta yo misma de la agresividad que puede llegar a generar cuando no se da el trato entre personas respetuosas e inteligentes como son los habitantes de vuestro blog, y me doy cuenta sobretodo del principal peligro… ¿acaso habéis pensado alguna vez en lo “distraidos” que una tendencia tal a la “reactividad” puede llegar a teneros?, ¿al ensimismamiento discursivo y enredamiento de las ideas a lo que eso puede conducirnos? ¿de que sirve ser tan listos entonces, donde estará la verdadera libertad? no todo es como todo, y no todo aunque nos las demos de listos es idéntico a la culturilla del pais de las tentaciones de la que os lamentáis y contra la que bien hay que reaccionar. hay que saber hacer distinciones, la “gracia” está en saber “hacer distinciones” o acabamos marisabidillos todos y hechos un ovillo. lo dices tu mismo jorge en tu último mensaje. en mi caso solo confesar capitalistamente avergonzada que el “capricho” de lo electrónico, el capricho de escribiros y entretenerme y contactar con vosotros para pensar cuatro chorradas que ‘sustituyan’ a la vida y la creación verdadera sale de una maquinita de 4000 plateada, un ferrari formato desktop.

para acabar, pues no me gustaría para nada que se pensara aquí que es mi deseo sostener un tono pontificador y si prefiero más los modos intuitivos y prácticos, volver a incidir sobre lo de los músicos.

jorge, lamentablemente o afortunadamente sí que “sé”, poco, pero algo sé de eso. en ningún momento he afirmado “que los músicos son ignorantes respecto al tema digital”. “pregunté” solamente a qué se debía la situación actual y si se podía atribuir a la ignoracia de las posibilidades o a la arrogancia artística de un viejo sistema. no afirmo, sino que pregunto por una pregunta que no sé siquiera si ellos se hacen en los términos adecuados.

para la música, lo que señalé principalmente es un estado de confusión y el no-muy-notable o no-suficiente éxito todavía de las “maravillosas herramientas”, que según tú tienen a su alcance desde hace doce años, para liberarse de sus contratos leoninos etc. ha habido en este sentido un éxito en la liberalización mucho más del lado del consumidor que no del lado del productor cultural de música. los músicos –pero debieran ser ellos y no yo quienes hablen- siguen malviviendo de una industria que ni apuesta por ellos ni funciona ya del todo, están entre confusos, distraidos, poco informados o entretenidos y tan avariciosos como siempre “en general” (y ya sé que ahí puedo equivocarme al generalizar: ojalá salgan muchos músicos/artistas a la palestra afirmando lo de Paz, que no les importa trabajar desde un modelo de creación y comercialización más anónimo, budista, libre y estimulante a la par que alimentício via digital only). habrá que acabar de afinar a través del debate con ellos qué demonios les pasa (que hablen ellos, que hablen, y también los escritores y artistas visuales). se supone que eso van a hacer los de copyfight ¿no?

y si las herramientas que tu dices hubieran funcionado, existiría un portal latino “libre” en España para dar de comer a los pobres músicos o Portal Latino-SDAE en España sería otra cosa (aunque no le deseo especialmente a nadie pasar por esa “variante” de la propiedad intelectual; prueba jorge a firmar un contrato de digitalización con ellos y verás los pros y los contras y lo “bien” que se “protegen” tus intereses y derechos digitales, cómo forrarse y sobretodo “llegar a tu público” via digital). si las herramientas que tu mencionas hubieran tenido un poco más de efecto, itunes sería un mercado “global” de música y no todavía un sistema mixto “anglosajon” entre el monopolio discográfico y la liberalización. pista: lo de los derechos de la propiedad (musical) ahora que existe tal libertad de copia se parece un poco a lo de los indios nativos americanos….ponles coto y tendrás un problema y una masacre; no se lo pongas y tendrás tribus dispersas. es tema para otro día discutir qué tiene la música que la ha convertido en la avanzadilla del cambio y el interrogante; y es tema elucidar si su modelo es aplicable a todos los “otros tipos” de producción y propiedad intelectual. como decía, sin saber hacer y pensar en común las distinciones (epistemológicas, existenciales, comerciales, etc) no vamos a llegar muy lejos. hay muchas preguntas planteadas y por contestar “en común”.

y finalmente por acabar de aclarar mi posición, que no mi opinión, no soy tampoco de “esos” que “te” entristecen, jorge, por no entender que la Odisea sí se lee (también se lee!!) gracias a que existen libros.

amo los libros con copyright y los cuadros y canciones con firma, a los artistas y creadores, los nutro, los protejo, los apadrino, los inspiro, soy “generadora” y “copartícipe” del sistema de la propiedad intelectual, disemino el maravilloso valor de los artistas como seres humanos con total respeto a la propiedad intelectual que deseen ostentar sobre sus propias obras/ideas, contribuyo en la medida de lo posible a que se “enriquezcan” o simplemente puedan vivir de su trabajo.

pero también amo la libertad, los movimientos naturales en la cultura, lo que las masas sin nombre producen por activa o por pasiva al “escoger” las maneras de vivir y de consumir que sean; amo eso y lo “observo”.

y tiendo naturalmente por ello a amar a la gente –lamento mi inclinación natural– que quiere hacer o pensar o intentar hacer cosas de nuevas maneras. ese es el surplus, el lujo que te permite el pertenecer al lado de las sociedades democráticas, libres y capitalistas: “que puedes permitírtelo”. eso es también “riqueza de ideas” y un “patrimonio” a proteger.

¿nos podremos, pues, permitir experimentar un poco con la idea de la libertad en la propiedad intelectual sin mordernos como caimanes?

Querida Señorita Cyborg de mi corazón, dos puntos
¿Sería tan amable de hacerme un resumen y de subrayarme las partes que ha querido consignar a la ironía de modo que pueda contestarle sin rayarle el plateadito?
No quisiera parecer ‘unpolite’. Con usted, nunca.

Gracias.

por cada músico que publica con copyleft, hay al menos cien que no lo hacen. y cuando hablan contra la piratería en Internet, Internet los descalifica. por eso parece que están en silencio. en Internet no se admite que cada vez se venden menos discos, o lo que es peor, que cada vez se publican menos. aquí admitir responsabilidades, aunque fueran inevitables, es una quimera. la eterna moral del patio de colegio: ‘señorita: yo no he sido; son los chicos malos del patio de al lado’. si se compran menos discos, no es porque la gente se baja la música gratis, sino porque las discográficas no saben vender (y esto lo dice un gañán que en su vida vió un ocho pistas); si cierra Madrid Rocks no es porque, de alguna manera, la venta de discos no sea un negocio con futuro, sino porque se vendieron al ladrillo (y esto se dice después de aguantar durante 25 años sin Internet la especulación inmobiliaria del centro de Madrid); un abogado que afirma que el copyright es perjudicial para la libre circulación de las ideas en la sociedad de la información, publica un libro defendiendo este tipo de tesis con su correspondiente copyright, eso sí, modificado por una copyleft tan restrictiva que prohíbe hacer una traducción para invidentes, por ejemplo.

doble moral. impunidad como libertad. a veces me parece que todo el asunto del copyleft no es más que un tingladillo. de bueno tiene que algunos jóvenes, por el mero hecho de insertar una licencia en su blog, se sienten ‘autores’, y eso es bueno para la creación. de malo tiene, por ejemplo en el libro citado, que es un artificio: con que ese abogado hubiera publicado con un ‘c 2005 nombre – todos los derechos reservados menos los de copia, distribución y comunicación pública’ hubiera sido suficiente. de bueno tiene que los jóvenes (que aún son capaces de creer a pies juntillas en la bondad de la naturaleza humana) se sienten parte de una comunidad, y eso es bueno: casi siempre se crece alrededor de una mentira y ésa no es de las peores. de malo tiene que se ha creado una superestructura ideológica de la que algunos sacan comiditas y viajecitos pagados, copas gratis y famoseo sobre la base de la libertad por narices y la generosidad obligada, la ajena, por supuesto.

si uno hace cuentas y analiza los gurús del movimiento copyleft, se dará cuenta que la inmensa mayoría de ellos no son músicos en ejercicio (aunque así se presenten) o escritores (aunque tengan blog). se trata de periodistas y abogados, que, junto con los curas y políticos, no se distinguen hoy día, precisamente, por ser profesiones con un sentido cuidado de la ética.
si a éstos les sumamos un par de economistas obnubilados por el salvajismo en el mercado, que esgrimen un argumento libertario que sólo beneficia a los poderosos, sin distinguir entre formato y contenido a la hora de valorar un producto, pues tenemos un canastito de profesionales desagradables con los que sólo rivalizan los inspectores de hacienda y los proctólogos.
y los venderdores de condones caducados, perdón, lo olvidaba.

otra reflexión: los discos son de las discográficas, no de los compositores. los músicos pueden absorber las pérdidas por piratería mediante los conciertos (subirán las entradas). pero cuando los libros lleguen a las redes p2p ¿los escritores deberán recitar sus textos por las esquinas?